Новая философская энциклопедия - модернизация политическая

Политическую модернизацию можно рассматривать исторически, типологически и эволюционно. В первом случае в фокусе внимания оказывается опыт стран Западной Европы и Северной Америки, первыми осуществивших социальную модернизацию. При этом необходимо иметь в виду, что ритм, последовательность стадий и институциональные формы политической модернизации, проявленные в ходе модернизации западных стран, не являются универсальными нормами политического развития, хотя и составляют сущностные характеристики этого процесса. Социокультурная специфика «западных демократий» ставит естественный предел попыткам имитировать ее политические институты и процедуры в иных культурных контекстах.

Отсюда — практическая невозможность построить типологию политических систем, которая смогла бы ранжировать промежуточные формы по признаку большей или меньшей модернизированности. В этом — принципиальная слабость типологического подхода.

Эволюционный подход, предложенный Дж. Коулменом, определяет политическую модернизацию как открытый и бесконечно вариативный процесс. Политическая система обретает качество современной, когда она достигает структурной дифференциации, соответствует императивам равенства и обладает высокой интегративно-адаптивной способностью. Конфликтно-продуктивное взаимодействие этих трех факторов, образующих «синдром развития», приводит к тому, что вырабатываются принципиально новые способы интеграции дифференцированной политической системы, консолидации ее властных институтов. Решается задача обеспечения расширенного участия граждан в политическом процессе и распределения всевозможных ресурсов. Система, успешно освоившая эти базисные функции, способна обеспечить свою легитимацию и заложить основы для решения принципиальной проблемы — формирования новой (национальной) идентичности.

Исторически первичной является западная модель политической модернизации, в которой начальной фазой выступила рационализация властного авторитета (17—18 вв.), дифференциация политических функций и институтов ( 19 в.) и расширение политического участия (20 в.).

Однако для постколониального мира 60-х гг. 20 в., а также для посткоммунистического мира 90-х началом политической модернизации оказывается конечная фаза западной модели, что ведет к значительным перегрузкам становящейся политической системы. В этой ситуации приходится учитывать не только перспективу политического развития, но и упадка, и даже — коллапса политики как таковой. Последнее возможно, если модернизирующаяся политическая система  не сможет справиться с набором кризисов, способность преодолевать которые свидетельствует о приближении данной политической системы к стадии политической современности. Это кризисы идентичности, легитимности, проникновения, участия и распределения.

Специфика политической модернизации в каждой стране определяется тем, в какой последовательности и в каком сочетании эти кризисы возникают и преодолеваются. Современная политическая система также не избавлена от этих кризисов — она лишь обладает значительно большими возможностями для их нейтрализации.

Лит.: Eisenstadt S. N. The Political Systems of Empires. N.Y, 1962; Huntington S. P. Political Modernization: America vs. Europe.— «World Politics», v. 18, 1966, N 3; Welch С. Е., /r. (ed.). Political Modernization. A Reader in Comparative Political Change. Belmont (Calif.), 1967; OrganskiA. F. K. G. The Stages of Political Development. N. Y, 1967; Apier D. E. Some Conceptual Approaches to the Study of Modernization. Englewood Cliffs (N. J.), 1968; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. New Haven (Conn.), 1968; De SchweinitzJr. К. Growth, Development, and Political Modernization.— «World Politics», v. 22, 1970, N 4; Binder L., Coleman J. S. et ai. Crises and Sequences in Political Development. Princeton (N.J.), 1971; Baum R. C. On Political Modernity: Stratification and the Generation of Societal Power.— В кн.: Perspectives on Modernity: Essays in memory of Jan Weinberg. Toronto, 1972; Lewis P. М. Economic Reform and Political Transition in Africa.— «WM-ld Politics», v. 49, 1996.

Л. В. Поляков